今年3月中旬以來，霧霾話題在國內(nèi)逐漸升溫。中國平安和中國人保兩保險公司順勢推出“霧霾險”產(chǎn)品，甚至還為“誰是第一家”之名小有爭議。遺憾的是，霧霾險問世一周后即被監(jiān)管部門叫停，連一個霧霾天都還沒遇到。

　　盡管監(jiān)管層并未披露兩款產(chǎn)品被叫停的具體原因，但據(jù)媒體引述接近監(jiān)管人士的說法，理由是霧霾險“更像博彩”。

　　事實上，國內(nèi)某些保險產(chǎn)品由于“像賭博”而引發(fā)爭議已不是先例。去年安聯(lián)財險就曾推出“月光險”，據(jù)稱可以對不能賞月造成的心情損失獲得賠償，但該產(chǎn)品一經(jīng)問世就遭到媒體質(zhì)疑，多位專家學(xué)者紛紛拍磚，直指“月光險”更像是賭博，無法量化的“心情損失”更是備受質(zhì)疑。

　　在普羅大眾眼中，保險和賭博兩者高度相似，無非都是趕運氣的事：不出險，我的保費打水漂，保險公司賺；出了險，少許保費換來大額補(bǔ)償，保險公司虧。這種給付與反給付不均等、給付確定但反給付不確定的特征，確實讓人容易將保險和賭博聯(lián)系起來，就連一些金融業(yè)人士也曾戲謔稱，開保險公司就像開賭場。

　　不得不說的是，保險和賭博本質(zhì)上還是有巨大差異，對保險合同具有的射幸性也不能簡單地視為和賭博無異。所謂射幸性，通俗講就是撞大運，是指保險公司與被保險人簽訂合同后，對于約定的意外事故不確定是否發(fā)生，所以相應(yīng)賠償也具有不確定性。

　　從保險的本質(zhì)來看，學(xué)界大多都會將其確認(rèn)為一種平均分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)幕顒�，或是一種以經(jīng)濟(jì)保障為基礎(chǔ)的金融制度安排。“補(bǔ)償”和“保障”這些核心內(nèi)涵都是賭博所不可能具備的。

　　在筆者看來，兩者的區(qū)別首先體現(xiàn)在風(fēng)險的存在形式上。在賭博的情境下，風(fēng)險是被賭博本身所創(chuàng)造出來的；與之不同，對于保險來說，不管你投不投保，風(fēng)險一直都客觀存在、增減。

　　打個比方，的哥小明如果參加了賭局，就會面臨賭資損失的風(fēng)險，但不參加則不會有此風(fēng)險，更不會有背負(fù)賭債、傾家蕩產(chǎn)的可能；但是，不管小明購不購買車險，他都可能面臨車輛損失風(fēng)險。另一個例子是，如果身處污染嚴(yán)重的城市，不管購不購買健康險，民眾都有因污染而患病的可能。

　　其次，賭博和保險的區(qū)別還體現(xiàn)在風(fēng)險的種類上。賭博所面臨的是投機(jī)風(fēng)險，參賭人可能會虧錢，但也可能會大賺一筆；但保險面臨的是純粹風(fēng)險，投保人要么是發(fā)生損失，要么是不發(fā)生損失，具體到財產(chǎn)險上就是遵循所謂賠償原則，理論上投保人絕無從中獲利的可能。當(dāng)然，保險所面臨的純粹風(fēng)險還必須是可保風(fēng)險。

　　最后，兩者的目的也截然不同。參賭者的目的是以小博大，本身是風(fēng)險偏好者，而投保人則是風(fēng)險厭惡者，投保的目的在于以小額保費將不確定損失轉(zhuǎn)嫁給保險人。

　　綜上來看，的確不能因為由于保險合同所具有的射幸性，就將保險和賭博簡單等同。隨著保險產(chǎn)品進(jìn)一步創(chuàng)新，可以想見未來會有更多新型保險產(chǎn)品，也難免會有一些產(chǎn)品由于“博彩”屬性再度引起關(guān)注，如何對其進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，同時又不打擊險企創(chuàng)新熱情，這是促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展的要求，也是對監(jiān)管智慧的新考驗。